由于规制机构掌握着制定管制办法的实际权力，故而目前需考量的问题除了各方主体积极对各地征求意见稿进行建言献策，以增强规制决策的科学性与民主性之外，还要思考一旦地方规制机构执意要实行户籍+车籍等管制模式时，网约车数量受到严格限制后，又该如何发展等问题。

第四，《立法法》(2015)之前的全国人大常委会暂时调整部分法律规定的授权实践，缺乏明确的宪法依据，但或可通过宪法解释予以正当性。因此，全国人大的宪制改革试验授权也需受约束于宪法修改本身存在的限制。

前一种认识将宪法变迁视为宪法规范的变动形式之一，是指宪法条文没有发生任何变化，但随着社会生活的变迁，宪法条款的实质内容发生变化并产生一定的社会效果。第10条规定：授权决定应当明确授权的目的、事项、范围、期限以及被授权机关实施授权决定应当遵循的原则等。在我国，《宪法》(2004)第62条第(一)项、第64条第(一)款是关于宪法修改的明文规定。人权保障原则体现在《宪法》第33条第3款国家尊重和保障人权，以及《宪法》第二章关于公民基本权利条款。针对肯定论的前一观点，否定论者予以的回应是：第一，全国人大闭会期间，全国人大常委会可以行使全国人大部分权力，而无权行使全国人大全部权力。

(10)《关于授权国务院在河北省邯郸市等12个试点城市行政区域暂时调整适用＜中华人民共和国社会保险法＞有关规定的决定》(2016年12月25日，以下简称《社会保险法调整适用决定》)。第三，在《立法法》(2015)之前，甚至在《依法治国决定》正式给出重大改革于法有据共识之前，全国人大常委会已经在实践此类授权。上述判断依赖于以下两点事实： 第一，人工智能技术在造福人类的同时也加大了人类危害自身的可能性，这即是技术的负面性与风险的不确定性的联系。

这就是说，人工智能生成之内容，只要由机器人独立完成，即构成受著作权保护的作品，至于其用途、价值和社会评价则在所不问。欧盟法律事务委员会动议，主张人工智能具有工人身份，并赋予其劳动权等特定权利与义务。二是基于技术中立原则所产生的替代责任。人工智能技术对传统法律制度带来巨大挑战，以至现有的法律理念与规则在高技术核面前几乎无所适从。

同时，机器人没有自身积累的知识，其机器知识库的知识都是特定领域的，并且都是人类输入的。风险概念表明人们创造了一种文明，以便使自己的决定将会造成的不可预见的后果具备可预见性，从而控制不可控制的事情。

世界新一轮科学革命、产业变革与我国转变经济发展方式形成历史性交汇。对人工智能的发展和规制进行制度安排，是时代新潮流，也是国际大趋势，更是本土创新发展的内在要求。安全是人工智能时代的核心法价值。据报道，早在上个世纪80年代，日本即发生过工业机器在作业现场将工人置入机器压死的事件。

以保护劳动者利益为宗旨的劳动法，面临着前所未有的两个难题： 一是传统劳动法的调整功能消减。据美国Narrative Science的预测，未来15年将有90%的新闻稿件由机器人完成，大量的美术、音乐等艺术作品也将出自人工智能创作。现择其主要问题分析如下： 1、机器人法律资格的民事主体问题 随着人工智能技术的快速发展，机器人拥有越来越强大的智能，机器人与人类的差别有可能逐渐缩小。社会正在从互联网+向人工智能+转型，旧领域生发出新的产业形态，多领域催生了新兴的细分行业，由此创造出巨大的经济价值和社会财富。

智能驾驶通过导航系统、传感器系统、智能感知算法、车辆控制系统等智能技术，实现了人工智能+无人驾驶，颠覆了以往的人车关系、车车关系。以交通安全为目标，以往交通管理部门监管的重点是汽车装置的安全性能和驾驶人安全驾驶技能。

关于人工智能的生成作品，著作权法有两个问题需要解决，即机器人设计的作品是否享有权利？该项权利应归属于机器还是创制机器的人？据专家研究，人工智能生成的作品，目前还处于在特定的格式和写作模板下传达信息、表达意思的阶段，尚不能无限定格式地写作内容。总得说来，国家通过战略指引、法律规范和政策安排，将创新这一行为上升为规划理性的法价值，体现了人在价值发现中的能动性干预和控制。

在整体性、全局性的政策层面，对人工智能技术和相关社会变革作出相应的战略部署。现代社会中的风险是被制造出来的风险，是由我们不断发展的知识对这个世界的影响所产生的风险。在机器人时代，某些作品就是人工智能的生成内容。民事能力概念的意义在于揭示民事主体的差异性，具体刻画民事主体存在与活动的状态与特征。韩国政府起草了《机器人伦理宪章》，其要点包括：保证人类能够控制机器人、保护机器人获得的数据、禁止人类违法使用机器人、防止人类虐待机器人，应该认识到：智能机器人本质是为机器，但亦有人的属性，对智能机器人的尊重就是对人类自身的尊重。机器人致人损害有两种情形： 一是侵权人对智能系统进行非法控制而造成的损害。

上述伦理规范，为后续法治建设提供了重要法源，即在一定时候，伦理规范亦可转化为法律规范，实现道德的法律化。对此，欧盟的立法行动最快。

为推动智能驾驶产业的发展，美、德、日等国都在探索，甚至出台了有关交通责任分配的法律规范和安全检测市场准入的监管政策。在财产权领域，这种构架中的逻辑关系就是经济人—权利能力—法律人。

具体说来，人工智能时代的社会风险具有以下特点： 一是风险的共生性。在当下，用户数据日益聚集在大型互联网或数据处理的企业手中，对其进行保护个人隐私的责任约束就显得非常重要。

是否赋予机器人以虚拟的法律主体资格，在过去的一段时期，美英等国的哲学家、科学家包括法律家都为此开展过激烈的争论。科学家认为，人工智能存在着威胁人类存续的可能性，但这种风险不是由于自发的恶意所引起，而应来自人工智能发展过程中出现的不可预测性和潜在的不可逆性。借鉴国外经验，立足本土需要，当前应尽快出台 国家发展战略，及时制定机器人伦理章程，适时进行机器人专门立法。对于现代各国而言，人工智能发展的政策考量，其实是基于风险的制度选择和法律安排，我们应通过法律化解风险，通过法律吸纳风险，将风险社会置于法治社会的背景之中，即对智能革命时代的法律制度乃至整个社会规范进行新的建构。

到目前为止，人工智能已在全球范围内逐步建立起自己的生态格局，并开始深度介入人类的社会生活。智能革命不断深入发展的过程，亦是隐私安全风险增大与法律保护强化的过程。

法律制度的价值和意义就在于规范和追寻技术上的可以管理的哪怕是可能性很小或影响范围很小的风险和灾难的每一个细节。（3）完善知识产权创新激励机制。

中国正在走向人工智能时代。和谐是人工智能时代的终极价值追求。

就整体而言，文明要求社会对自身内部错综复杂的关系进行自觉的协调，以不断完善自身的组织和管理，达到各种社会关系的有序与和谐。同时以专门法律保护为补充，规定特定领域的特定主体隐私保护的原则和办法。对于人工智能引发的现代性的负面影响，有必要采取风险措施，即预防性行为和因应性制度。无人驾驶意味着交通领域的准入资格，不再是驾驶人的驾驶技术，而是无人驾驶汽车的智能化水平。

关于智能系统致人损害责任的认定，有两种责任方式可供选择： 一是基于行为人过失所产生的产品责任。面向人工智能革命，创新不仅反映了人与自然的关系，而且反映了人与人的关系、个人与社会的关系，成为一个具有普遍意义的关系范畴。

在立法和政策层面，推进智能驾驶系统、智能机器人、精确医疗、语言识别、人脑芯片等核心技术的研发和应用，同时明确准入规范，制定安全标准，完善配套设施，营造健康、有序的监管环境。面对大数据对个人隐私潜在的威胁，我们必须重视智能革命时代隐私权的保护，有三点举措可供采用： 一是增强自我保护意识。

正如吉登斯所言，在全球化的时代里，风险的影响被普遍化了。反全球化主义者认为，全球化正在催生另一种形态的帝国体制：互联网是信息帝国主义，世界贸易组织是市场帝国主义，国际货币基金组织是金融帝国主义，而联合国是政治外交的帝国主义。